LGV: expertises et contre expertises, la lutte technique est vive!

Dans le combat (en plusieurs rounds) qui oppose l'établissement public Réseau Ferré de France (RFF) aux opposants du projet actuel de ligne à grande Vitesse (LGV), une nouvelle étape vient d'être franchie le 22 décembre; en effet, RFF par communiqué de presse, critique la 2de contre-étude indépendante, commandée à CITEC par les maires opposants du Pays basque. Le Collectif des Associations de Défense de l'Environnement (CADE) reprend à son tour les points litigieux en les commentant: on lira ci-dessous ses pertinentes remarques...

D'après le CADE:
-RFF prétend que l’étude Citec n’a pas pris en compte le développement des TER ou tram train au pays basque. Cela est faux, l’étude Citec a repris la demande RFF de 50 TER en 2020 alors que cela est très surestimé (233% d’augmentation contre 50 % prévus en Aquitaine à l’horizon 2020).
-RFF prétend que l’étude CITEC ne prend pas en compte les liaisons Tarbes-Pau-Bayonne-Hendaye en gare de Bayonne . Au contraire l’étude examine particulièrement le cas des trains qui rebroussent chemin en gare de Bayonne (Pau-Tarbes et Bayonne-Garazi) pour proposer de garder ces trains en voies centrales afin d'éviter que le cisaillement des voies n’implique, comme actuellement, que ces trains ne paralysent le pont Adour pendant 12 mn chacun.
-RFF prétend que la charge nette des trains de fret ne dépassera pas 450 t alors que le plan fret adopté pour la SNCF liquide les wagons isolés pour ne garder que des trains massifs, et que le CADE défend l’idée de trains longs de 1000m (prévus par Grenelle) et donc plus lourds à partir d’Hendaye.
-RFF parle des impacts négatifs sur les territoires traversés en évitant toutefois d’annoncer 320 trains par jour comme elle l’avait fait imprudemment et de manière erronée.
Le CADE rappelle qu’il propose 89 trains par jours (45 par sens) déclinés ainsi : 30 TER (+ 100%), 18 TGV,  41 trains longs de 800t (soit 10 millions de tonnes de marchandises par an + 400%)
-RFF souligne encore un très fort impact pour les riverains chez nous alors que confrontée à une augmentation du trafic à Talence (Sud Ouest Gironde du 26 nov) elle se montre rassurante pour les riverains girondins. En effet lorsque RFF prévoit 13 millions de t à Hendaye, elle en prévoit 19 en Gironde par l’ajout des trains de fret de Dax, Morcenx et Facture. Alors que chez nous on nous annonce comme inéluctables les 30 allers-retours de l’autoroute ferroviaire, en Gironde, RFF déclare : « RFF évoque un trafic initial de deux allers-retours par jour, à très long terme une vingtaine. A supposer que ce concept trouve son équilibre économique, ce qui n’est pas acquis ». Les élus du PS girondins réclamant alors des tranchées couvertes et des protections phoniques.
-RFF reproche à l’étude CITEC de se limiter à Hendaye-Bayonne. C’était l’objet de l’étude, mais sur Bayonne-Dax, la mise en place en 2010 des blocs automatiques lumineux libèrera 100 sillons supplémentaires par jour et entre Dax et Bordeaux, une étude en notre possession réalisée en juin 2009 par RFF ne prévoit la saturation qu’au-delà de 2040.
-Enfin il est remarquable de constater que si dès les premiers jours, RFF avait tiré à boulets rouges contre les temps de succession des trains envisagés dans l’étude CITEC (3mn à partir de 2030), RFF fait désormais silence complet sur cette question.
Comment expliquer que la principale critique formulée en novembre par RFF ait totalement disparu ?
Parce que RFF vient de signer un accord avec Alsthom pour équiper 2200 km de ligne du système européen de contrôle des trains qui permet ce temps de succession...CQFD...

Pour mémoire (lire par ailleurs aux tags LGV, FRET) le communiqué dit: "la « contre-étude » du bureau suisse CITEC, porte sur la capacité maximale possible de la ligne existante entre Bayonne et Hendaye.
Compte tenu des hypothèses prises et des méthodes de calcul utilisées en termes de trafic et d’exploitation ferroviaire, l’étude CITEC conclut que la ligne existante peut absorber, avec quelques aménagements, les trafics prévus jusqu’en 2050 et qu’en conséquence, il n’y a pas besoin de ligne nouvelle avant cet horizon." Après avoir analysé cette (contre étude), RFF ne partage pas ces conclusions et fait des réserves à la fois sur la méthode utilisée et sur les hypothèses retenues."

Lire la suite...